Wie ConvoLive unterrichtet, und welche Forschung dahintersteht

Aktualisiert

ConvoLive unterrichtet auf eine einzige Art. Du öffnest die App, eine Figur beginnt ein Gespräch mit dir in der Sprache, die du lernst, und du antwortest laut, bis du die drei Dinge erledigt hast, die die Szene von dir verlangt. Das Getränk bestellen, nach der Allergie fragen, die Rechnung holen. Dann ist Schluss. Morgen gibt es das nächste.

Das ist ein enges Design, und Leute fragen, warum es so eng ist. Wo sind die Grammatiktabellen, die Wortlisten, das Multiple Choice? Die ehrliche Antwort: Damit haben wir angefangen, haben zugesehen, was passiert, und dann nachgelesen, was die Forschung darüber sagt, wie Menschen tatsächlich sprechen lernen. Diese Seite ist die zweite Hälfte dieser Antwort.

Jeder Abschnitt unten ist eine Entscheidung, das, was wir deshalb in der App tun, und die Studien, auf denen sie beruht. In Kürze:

  1. Immersion wirkt, weil sie dich zum Sprechen bringt, nicht weil sie dich umgibt
  2. Sprechen ist Abrufen, und Abrufen wird nur durch Üben besser
  3. Ein Gespräch mit einem Ziel lehrt mehr als ein Drill
  4. Hilfe sollte nach deinem ersten Versuch kommen, nicht davor
  5. Eine Szene zu wiederholen macht flüssig, aber wiederhole sie morgen, nicht jetzt
  6. Ein Übungstag hat ein Ende, und morgen ist schon geplant
  7. Eine Serie mit Ruhetagen hält länger als eine strenge
  8. Mit einer KI zu reden senkt die Angst, die Menschen am Sprechen hindert
  9. Belohnungen fürs Erscheinen kosten Motivation; ehrliche Rückmeldung nicht

Die vollständigen Quellen stehen ganz unten, und jeder Verweis auf der Seite springt zu seinem Eintrag dort.

Immersion wirkt, aber nicht aus dem Grund, den alle vermuten

Die häufigste Geschichte übers Sprachenlernen geht so: Ich habe jahrelang gelernt, nichts blieb hängen, dann bin ich hingezogen und es hat klick gemacht. Die übliche Erklärung: Du warst von der Sprache umgeben. Überall Input.

Die Forschung sagt: Das Umgebensein ist notwendig, aber nicht ausreichend.

In den 1980ern untersuchte Merrill Swain Kinder in kanadischen Immersionsschulen mit Französisch. Sie waren jahrelang auf Französisch unterrichtet worden, Tausende Stunden verständlicher Input, und sie verstanden es sehr gut. Ihr gesprochenes Französisch war trotzdem weit von dem entfernt, was so viel Kontakt hätte hervorbringen müssen. Swains Schluss, aus dem die Output-Hypothese wurde: Verstehen und Produzieren sind verschiedene Fähigkeiten, und Input allein baut die zweite nicht auf. Du musst auch dazu gebracht werden, Sprache zu produzieren, die Lücken bemerken, wenn es scheitert, und es noch einmal versuchen1.

Ein sauberer Test kam 2004. Freed, Segalowitz und Dewey verglichen drei Gruppen von Französischlernenden: normalen Unterricht zu Hause, ein Semester in Frankreich und ein siebenwöchiges Intensivprogramm zu Hause, in dem sich die Studierenden verpflichteten, nur Französisch zu sprechen. Die Gruppe, deren mündliche Flüssigkeit am stärksten zunahm, war nicht die in Frankreich. Es war die Immersionsgruppe im eigenen Land, die außerdem angab, außerhalb des Unterrichts weit mehr Französisch zu sprechen und zu schreiben als die beiden anderen2. Achtundzwanzig Studierende sind eine kleine Studie, und der einzige statistische Prädiktor für Flüssigkeitsgewinne waren, seltsamerweise, die Stunden, die außerhalb des Unterrichts mit Schreiben verbracht wurden. Die ehrliche Lesart ist also enger als die Schlagzeile: Was die Gruppen trennte, war, wie viel sie die Sprache benutzten, nicht, wo sie standen. Irgendwo zu leben ist nicht dasselbe wie zum Reden gezwungen zu sein.

Deshalb haben wir nicht versucht, das Ausland zu simulieren. Wir haben versucht, den Teil des Auslands zu simulieren, der wirkt: Der Alltag stellt dir ein kleines Problem mit einem Ziel daran, und es gibt keinen Weg, es zu lösen, außer etwas zu sagen.

In der App: Jede Lektion ist ein gesprochenes Gespräch mit einer Aufgabe. Es gibt keinen Lesemodus und keinen Hörmodus als eigene Übung. Sogar die Einrichtung läuft gesprochen; der Gastgeber fragt, was du lernen willst, und du antwortest laut, sodass die Gewohnheit in den ersten dreißig Sekunden beginnt.

Sprechen ist Abrufen, und Abrufen muss geübt werden

Ein Wort zu kennen, wenn du es siehst, und ein Wort zu finden, wenn du es brauchst, sind verschiedene Fähigkeiten, unterschiedlich stark ausgeprägt. Lesen und Karteikarten trainieren die erste. Sprechen braucht die zweite. Ich habe einen längeren Text darüber geschrieben, warum sich diese Lücke öffnet (auf Englisch), aber die Kurzfassung ist: Der Weg von der Bedeutung zum Wort wird nur schneller, wenn er benutzt wird.

Der Beleg, dass etwas aus dem Gedächtnis zu holen mehr lehrt, als es noch einmal anzusehen, ist so solide wie kaum etwas in der Lernforschung. Roediger und Karpicke ließen Studierende einen Text entweder erneut lesen oder darüber einen Test schreiben; eine Woche später erinnerte sich die Testgruppe an weit mehr, obwohl die Lesegruppe sich sicherer gefühlt hatte3. Karpicke und Roediger zeigten dann mit fremdsprachigem Wortschatz, dass wiederholtes Abrufen, nicht wiederholtes Lernen, dauerhaftes Wissen erzeugte, mit einer Erinnerungsleistung eine Woche später, die sich ungefähr verdoppelte4.

Die Studie, die für eine Sprech-App am meisten zählt, ist Kang, Gollan und Pashler von 2013. Die meisten Sprachprogramme lassen dich Muttersprachlern nachsprechen. Kangs Team verglich das mit einer Bedingung, in der Lernende zuerst selbst versuchen mussten, das Wort zu sagen, und erst dann das Vorbild hörten. Zuerst zu versuchen führte zu besserem Verstehen und besserem Produzieren der Wörter, und, der Teil, um den sich alle sorgen, zu keinem Verlust an Aussprachequalität5. Du musst es nicht erst hören, um es gut zu sagen. Du musst danach greifen. Kangs Studie arbeitete mit einzelnen Wörtern und Bildern, nicht mit Sätzen in einem Gespräch, deshalb ist sie für eine App wie unsere ein benachbarter Beleg und kein Test der App selbst.

Die Theorie des Fertigkeitserwerbs liefert den Mechanismus. DeKeyser beschreibt, wie Sprachwissen von deklarativ (du kannst die Regel nennen) zu prozedural (du kannst sie benutzen, ohne nachzudenken) nur durch Üben der tatsächlichen Fertigkeit übergeht, unter Bedingungen, die denen nahekommen, unter denen du sie brauchen wirst6. Lesen üben macht dich besser im Lesen. Sätze in Echtzeit produzieren zu üben macht dich darin besser.

In der App: Du sprichst in jedem Zug. Die Zusammenfassung am Ende der Lektion zählt deine Zeilen in eigenen Worten getrennt von Zeilen, die du von einem Vorschlag abgelesen hast, denn das sind die Zeilen, die Abrufen waren.

Gespräch statt Drill

Wenn Produzieren das Ziel ist, warum keine Drills? Sag diesen Satz. Jetzt diesen. Das wäre einfacher zu bauen.

Weil die Forschung zur Interaktion sagt, dass das Hin und Her selbst der Ort ist, an dem ein großer Teil des Lernens passiert. Longs Interaktionshypothese besagt: Wenn du und dein Gegenüber Bedeutung aushandeln müsst (sie haben nicht verstanden, du formulierst um, sie fragen nach, du bestätigst), macht das Aushandeln selbst die relevante Sprache auf eine Weise auffällig, die ein Drill nicht kann7. Mackey und Goos Metaanalyse dieser Forschung fand, dass Interaktion große Gewinne sowohl in sofortigen als auch in verzögerten Tests brachte, und, bemerkenswert, der Effekt auf den Wortschatz war Wochen später noch stark8.

Aufgabenbasierter Unterricht geht einen Schritt weiter: Gib Lernenden eine echte Aufgabe mit einem Ergebnis, das sich beurteilen lässt, und lass die Sprache sein, was immer nötig ist, um dorthin zu kommen. Bryfonski und McKay fassten 52 Studien zu aufgabenbasierten Programmen zusammen und fanden einen starken Gesamteffekt (d = 0,93); eine spätere Neuauswertung kam auf g = 0,61, und ein Review von 2023 argumentiert, die Studien seien zu verschieden, um sie überhaupt zusammenzufassen9. Die Größe des Effekts ist also umstritten. Nicht umstritten, weder dort noch in der Interaktionsforschung oben, ist, dass Lernende die Sprache für etwas benutzen müssen, und eine Aufgabe mit einem Ergebnis gibt dem Gespräch einen Grund zu existieren.

Das wichtige Wort dabei ist Aufgabe. Offenes Plaudern hat nichts, woran es gelingen könnte, und keine Möglichkeit zu erkennen, ob es gut lief, und genau da verlieren die meisten „Sprich einfach mit der KI“-Produkte ihre Nutzer. Eine Aufgabe hat ein Ende.

In der App: Jede Szene hat drei Ziele, die als Checkliste angezeigt werden. Sie werden abgehakt, wenn du das Ding tatsächlich sagst, und das Gespräch endet, wenn sie erledigt sind. Wenn die Figur dich nicht versteht, sagt sie das und fragt noch einmal, wie ein Mensch es täte, statt ein rotes Kreuz zu zeigen; ob eine Zeile funktioniert hat, erfährst du aus dem, was zurückkommt, und du korrigierst es in deiner nächsten. Ein ganzes Gespräch dauert ein paar Minuten.

Hilfe kommt, nachdem du es versucht hast

Jeder Lernende erlebt den Moment, in dem er nichts hat. Eine Sprech-App muss diesen Moment auffangen, sonst geben die Leute auf. Die Frage ist, wann sie helfen soll.

Die Antwort der Forschung: nach dem Versuch, nicht davor. Kornell, Hays und Bjork zeigten, dass zu versuchen zu antworten und zu scheitern und dann die Antwort zu sehen besseres Lernen erzeugt, als die Antwort sofort gezeigt zu bekommen, selbst wenn der Versuch aussichtslos war10. Bjorks breitere Arbeit zu „wünschenswerten Schwierigkeiten“ sammelt viele Ergebnisse derselben Form: Bedingungen, unter denen sich Üben härter und langsamer anfühlt, lassen es oft besser haften, und Bedingungen, unter denen es sich glatt anfühlt, oft nicht11. Das Kang-Ergebnis oben ist derselbe Befund im Sprechkontext: Nach dem Wort zu greifen schlägt es gereicht zu bekommen.

Das ist unangenehm zu bauen, weil ein vorab angebotener Tipp freundlicher wirkt und in der ersten Minute besser testet. Aber ein Tipp vor dem Versuch macht aus Abrufübung wieder Leseübung.

In der App: Wenn du dran bist, gibt es Vorschläge, die du antippen kannst, um eine Wendung richtig gesagt zu hören, und eine Möglichkeit, in deiner eigenen Sprache zu fragen „Wie sagt man …“. Beides existiert, damit du weiterredest statt zu starren, und beides ist optional: Das Gespräch wartet nicht darauf, dass du es benutzt. Die Zusammenfassung am Ende der Lektion zählt Zeilen in eigenen Worten getrennt von Zeilen, die von einem Vorschlag abgelesen wurden, denn im Greifen liegt das Lernen, und das ist die Zahl, die du steigern solltest.

Wiederhole die Szene, aber morgen

Dir wird auffallen, dass in ConvoLive dieselben Situationen wiederkommen. Das ist Absicht, und der Zeitplan ist es auch.

De Jong und Perfetti ließen ESL-Studierende einen Vortrag von vier Minuten halten, dann drei, dann zwei. Die eine Hälfte wiederholte dasselbe Thema, die andere bekam jedes Mal neue Themen. Beide Gruppen wurden während des Trainings schneller; nur die Wiederholungsgruppe behielt den Gewinn in späteren Tests, und ihr Tempo übertrug sich auf neue Themen, die sie nie geübt hatten12. Eine Aufgabe zu wiederholen lehrt dich nicht nur diese Aufgabe. Es prozeduralisiert die Sprache darin. Bygates frühere Arbeit fand dasselbe: Eine Sprechaufgabe zu wiederholen verbesserte Flüssigkeit und Komplexität zugleich13.

Dann ist da die Frage, wann man wiederholt. Suzuki und Hanzawa verglichen dieselbe Aufgabe sechsmal in einer Sitzung mit einer Verteilung über eine Unterrichtsstunde oder über eine Woche. Geballtes Wiederholen beseitigte Pausen am schnellsten, verlangsamte aber auch die Artikulation und erzeugte mehr wörtliche Wiederholungen: Die Lernenden sagten auf, sie sprachen nicht14. Kakitani und Kormos testeten dann Abstände von einem Tag gegen sieben Tage zwischen Flüssigkeitssitzungen und fanden einen Monat später bei beiden dieselben Gewinne15. Ein Tag Abstand reicht. Es sofort noch einmal zu tun ist der eine Zeitplan, den man vermeiden sollte.

Verteiltes Lernen an sich gehört zu den ältesten Befunden der Gedächtnisforschung; die Synthese von Cepeda und Kollegen umfasst über 250 Studien16. Duolingos eigenes Produktionsexperiment mit 3,3 Millionen Lernenden fand, dass ein besseres Spacing-Modell die tägliche Wiederkehr für jede beliebige Aktivität um 12 % erhöhte17.

In der App: Ein Kurs besteht aus hundert Szenen, sodass dieselben Funktionen (bestellen, nach dem Weg fragen, ein Problem beschreiben) in neuen Umgebungen wiederkommen statt als Wiederholung desselben Skripts. Wenn du eine Szene abschließt, speichert die App deinen besten Durchlauf und lädt dich ein, ihn morgen zu schlagen, nicht jetzt.

Ein Übungstag hat ein Ende

Wie viel pro Tag ist auch eine Designfrage, und hier stammt der Beleg von uns selbst, nicht aus einer Studie. Es ist eine Korrelation, kein Experiment, also behandle es so.

Von 461 Personen, die sich zwischen dem 18. und 25. August 2026 registrierten, kamen diejenigen, die am ersten Tag vier oder mehr Gespräche abschlossen, in 48 % der Fälle an einem späteren Tag zurück, gegenüber 14 % bei denen, die keines abschlossen. Aber die erste Sitzung dieser Gruppe dauerte im Median 24 Minuten, und die meisten von ihnen kamen trotzdem nie zurück. Eine große erste Sitzung ist Begeisterung, keine Gewohnheit. Drei ist eine Produktentscheidung, keine Zahl aus einer Studie: genug für eine echte Sitzung, klein genug, um fertig zu werden und aufzuhören.

Das am besten belegte günstige Werkzeug, um aus einer Sitzung eine zweite zu machen, ist die Implementierungsintention: konkret zu entscheiden, wann du es das nächste Mal tun wirst. Gollwitzer und Sheerans Metaanalyse von 94 Studien beziffert den Effekt auf d = 0,65, was groß ist für etwas, das eine einzige Frage kostet18. Nunes und Drèze fanden, dass Menschen ein Ziel weit eher erreichen, das schon Fortschritt zeigt, als eines, das bei null beginnt19.

In der App: Ein Übungstag besteht aus drei Gesprächen. Wenn das dritte endet, sagt die App das, zeigt die Szene von morgen schon bereit und stellt eine Frage: Wann morgen? Deine Erinnerung kommt dann, mit dem Namen dieser Szene. Du kannst ein viertes machen, wenn du willst, aber der Bildschirm hat dir schon gesagt, dass der Tag geschafft ist.

Eine Serie, die du verpassen darfst

Serien funktionieren; sie sind auch zerbrechlich. Silverman und Barasch fanden, dass jemandem eine gerissene Serie zu zeigen ihn weniger geneigt macht weiterzumachen, als ihm eine intakte zu zeigen, und dass der Schaden viel kleiner ist, wenn sich die Serie reparieren lässt20. Sharif und Shu fanden, dass Ziele mit einer kleinen eingebauten Reserve („fünf Tage von sieben“) sowohl bevorzugt als auch besser erreicht werden als strenge, und dass Menschen, die einen Tag verpassen, mit Reserve weit öfter zurückfinden21. Duolingos größte dokumentierte Verbesserung der Serie war, eine einzige kleine Aktivität ausreichen zu lassen, statt das volle Tagesziel zu verlangen22.

In der App: Die Serie ist eine Tageszählung mit zwei Ruhetagen in jeder rollenden Woche. Verpasse zwei Tage, und nichts passiert. Ein Gespräch hält sie am Laufen. Wenn sie doch endet, macht die App kein Drama daraus.

Mit etwas reden, das dich nicht beurteilt

Sprechen ist die angstbesetzteste der vier Fertigkeiten, und diese Angst dämpft messbar die Leistung und überhaupt die Bereitschaft zu sprechen23. MacIntyres Modell der Kommunikationsbereitschaft behandelt diese Bereitschaft als den letzten Schritt, bevor Sprechen stattfindet, und damit als das, was jede andere Variable letztlich bewegen muss24.

Ein beständiger Befund der letzten Jahre ist, dass Reden mit einer Maschine die Hürde senkt. Bashori und Kollegen führten ein Quasi-Experiment mit 232 indonesischen Schülern der Sekundarstufe durch: Die Gruppen, die auf Websites mit Spracherkennung übten, hatten am Ende weniger Sprechangst als die Gruppe im normalen Unterricht, und in Interviews sagten die Schüler, sie fühlten sich beim Sprechen mit der Website weniger ängstlich als mit Menschen25. Tai und Chen fanden, dass Jugendliche, die mit einem Sprachassistenten übten, deutlich bereitwilliger auf Englisch kommunizierten, mit weniger Angst und mehr Selbstvertrauen, weil die Umgebung weniger bedrohlich war als ein Klassenzimmer26.

Das ist der eine Vorteil, den ein KI-Partner gegenüber einem menschlichen hat, und darauf setzen wir. Die Figur hat keine Meinung von dir. Du kannst dreimal hintereinander im Café schrecklich sein, und niemand außer dir weiß es.

In der App: Du kannst jederzeit von vorn beginnen, nichts wird vor jemandem bewertet, und der erste Versuch in jeder Szene darf furchtbar sein.

Was wir bewusst weglassen

Manches fehlt, weil die Belege dagegen sprechen, nicht weil wir noch nicht dazu gekommen sind.

Es gibt keine Herzen, keine Energie, keinen Edelsteinladen und keine Abzeichenvitrine. Das ist teils Beleg und teils Geschmack, also hier, was wovon ist.

Die Belege betreffen erwartete Belohnungen und Wettbewerb. Deci, Koestner und Ryans Metaanalyse von 128 Studien fand, dass erwartete greifbare Belohnungen für eine interessante Tätigkeit die intrinsische Motivation dafür senken, während Information darüber, wie du dich schlägst, das nicht tut27. Mekler und Kollegen fanden, dass Punkte, Level und Ranglisten erhöhten, wie viel Leute taten, ohne zu verändern, wie gut sie es taten oder wie sehr sie es wollten28. Hanus und Fox führten einen semesterlangen Unterrichtsversuch mit Abzeichen und Ranglisten durch und fanden in der gamifizierten Gruppe weniger Motivation und schlechtere Prüfungsergebnisse29.

Herzen und Energie sind etwas anderes: keine Belohnung, sondern eine Strafe für Fehler, und der Abschnitt über Hilfe oben ist ein Argument dafür, Fehler billig zu machen. Sie wegzulassen ist eine Designentscheidung, die dazu passt, kein Befund.

Der Bildschirm am Ende der Lektion sagt dir also, was passiert ist: welche Ziele du erreicht hast, wie viele Zeilen du gesagt hast, wie viele davon in eigenen Worten, wie viele die Figur beim ersten Mal verstanden hat, und deinen besten Durchlauf in dieser Szene. Information über Kompetenz, von der dieselbe Forschung sagt, dass sie hilft. XP steht als stille Zahl daneben. Das ist alles.

Es gibt auch keinen freien Chatmodus, aus dem Grund im Abschnitt über Gespräche: Er hat kein Ende und keine Möglichkeit zu scheitern, und eine Aufgabe, an der du nicht scheitern kannst, kann sich nicht wie Fortschritt anfühlen.

Fazit

Sag Dinge laut, in einer Situation mit einem Ziel, und greif so oft du kannst selbst nach den Wörtern. Ob es funktioniert hat, erfährst du aus dem, was zurückkommt. Mach morgen wieder etwas in der Art, nicht jetzt. Drei am Tag, dann Schluss. Halte die Serie, verzeih den verpassten Tag. Keine Belohnungen fürs Erscheinen, nur eine ehrliche Bilanz dessen, was du gesagt hast.

Nichts davon ist neu. Es ist das, was die Forschung seit langem darüber sagt, wie Menschen sprechen lernen, angewandt ohne die Teile, die eine App in der ersten Minute netter und im ersten Monat leerer machen. Wenn du wissen willst, wie sich das anfühlt: Die App ist kostenlos, und das erste Gespräch soll schwer sein.

Die ConvoLive-Zahlen stammen aus unseren eigenen Analysedaten für Registrierungen zwischen dem 18. und 25. August 2026, ohne Testkonten. „Zurückgekommen“ bedeutet jede Aktivität an einem späteren Kalendertag, beobachtet mindestens fünf Tage nach der Registrierung.

Quellen

  1. Swain, M. (1985). Communicative competence: Some roles of comprehensible input and comprehensible output in its development. In S. Gass & C. Madden (Eds.), Input in Second Language Acquisition (pp. 235–253). Newbury House. ↩

  2. Freed, B. F., Segalowitz, N., & Dewey, D. P. (2004). Context of learning and second language fluency in French: Comparing regular classroom, study abroad, and intensive domestic immersion programs. Studies in Second Language Acquisition, 26(2), 275–301. doi:10.1017/S0272263104262064 ↩

  3. Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x ↩

  4. Karpicke, J. D., & Roediger, H. L. (2008). The critical importance of retrieval for learning. Science, 319(5865), 966–968. doi:10.1126/science.1152408 ↩

  5. Kang, S. H. K., Gollan, T. H., & Pashler, H. (2013). Don't just repeat after me: Retrieval practice is better than imitation for foreign vocabulary learning. Psychonomic Bulletin & Review, 20(6), 1259–1265. doi:10.3758/s13423-013-0450-z ↩

  6. DeKeyser, R. (2007). Skill acquisition theory. In B. VanPatten & J. Williams (Eds.), Theories in Second Language Acquisition: An Introduction (pp. 97–112). Lawrence Erlbaum. ↩

  7. Long, M. H. (1996). The role of the linguistic environment in second language acquisition. In W. C. Ritchie & T. K. Bhatia (Eds.), Handbook of Second Language Acquisition (pp. 413–468). Academic Press. doi:10.1016/B978-012589042-7/50015-3 ↩

  8. Mackey, A., & Goo, J. (2007). Interaction research in SLA: A meta-analysis and research synthesis. In A. Mackey (Ed.), Conversational Interaction in Second Language Acquisition (pp. 407–452). Oxford University Press. eprints.lancs.ac.uk ↩

  9. Bryfonski, L., & McKay, T. H. (2019). TBLT implementation and evaluation: A meta-analysis. Language Teaching Research, 23(5), 603–632. doi:10.1177/1362168817744389. Re-analysis: Xuan, Q., Cheung, A., & Liu, J. (2025). Language Teaching Research. doi:10.1177/13621688221131127. Review: Boers, F., & Faez, F. (2023). Meta-analysis to estimate the relative effectiveness of TBLT programs: Are we there yet? Language Teaching Research. doi:10.1177/13621688231167573 ↩

  10. Kornell, N., Hays, M. J., & Bjork, R. A. (2009). Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 989–998. doi:10.1037/a0015729 ↩

  11. Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. In M. A. Gernsbacher et al. (Eds.), Psychology and the Real World (pp. 56–64). Worth. bjorklab.psych.ucla.edu ↩

  12. de Jong, N., & Perfetti, C. A. (2011). Fluency training in the ESL classroom: An experimental study of fluency development and proceduralization. Language Learning, 61(2), 533–568. doi:10.1111/j.1467-9922.2010.00620.x ↩

  13. Bygate, M. (2001). Effects of task repetition on the structure and control of oral language. In M. Bygate, P. Skehan & M. Swain (Eds.), Researching Pedagogic Tasks: Second Language Learning, Teaching and Testing (pp. 23–48). Longman. routledge.com ↩

  14. Suzuki, Y., & Hanzawa, K. (2022). Massed task repetition is a double-edged sword for fluency development: An EFL classroom study. Studies in Second Language Acquisition, 44(2), 536–561. doi:10.1017/S0272263121000358 ↩

  15. Kakitani, J., & Kormos, J. (2024). The effects of distributed practice on second language fluency development. Studies in Second Language Acquisition, 46(3), 770–794. doi:10.1017/S0272263124000251 ↩

  16. Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380. doi:10.1037/0033-2909.132.3.354 ↩

  17. Settles, B., & Meeder, B. (2016). A trainable spaced repetition model for language learning. Proceedings of ACL 2016, 1848–1858. research.duolingo.com ↩

  18. Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69–119. doi:10.1016/S0065-2601(06)38002-1 ↩

  19. Nunes, J. C., & Drèze, X. (2006). The endowed progress effect: How artificial advancement increases effort. Journal of Consumer Research, 32(4), 504–512. doi:10.1086/500480 ↩

  20. Silverman, J., & Barasch, A. (2023). On or off track: How (broken) streaks affect consumer decisions. Journal of Consumer Research, 49(6), 1095–1117. doi:10.1093/jcr/ucac029 ↩

  21. Sharif, M. A., & Shu, S. B. (2017). The benefits of emergency reserves: Greater preference and persistence for goals that have slack with a cost. Journal of Marketing Research, 54(3), 495–509. doi:10.1509/jmr.15.0231 ↩

  22. Duolingo (2020). Improving the streak. blog.duolingo.com ↩

  23. Horwitz, E. K., Horwitz, M. B., & Cope, J. (1986). Foreign language classroom anxiety. The Modern Language Journal, 70(2), 125–132. doi:10.1111/j.1540-4781.1986.tb05256.x ↩

  24. MacIntyre, P. D., Clément, R., Dörnyei, Z., & Noels, K. A. (1998). Conceptualizing willingness to communicate in a L2: A situational model of L2 confidence and affiliation. The Modern Language Journal, 82(4), 545–562. doi:10.1111/j.1540-4781.1998.tb05543.x ↩

  25. Bashori, M., van Hout, R., Strik, H., & Cucchiarini, C. (2021). Effects of ASR-based websites on EFL learners' vocabulary, speaking anxiety, and language enjoyment. System, 99, 102496. doi:10.1016/j.system.2021.102496 ↩

  26. Tai, T.-Y., & Chen, H. H.-J. (2023). The impact of Google Assistant on adolescent EFL learners' willingness to communicate. Interactive Learning Environments, 31(3), 1485–1502. doi:10.1080/10494820.2020.1841801 ↩

  27. Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 627–668. doi:10.1037/0033-2909.125.6.627 ↩

  28. Mekler, E. D., Brühlmann, F., Tuch, A. N., & Opwis, K. (2017). Towards understanding the effects of individual gamification elements on intrinsic motivation and performance. Computers in Human Behavior, 71, 525–534. doi:10.1016/j.chb.2015.08.048 ↩

  29. Hanus, M. D., & Fox, J. (2015). Assessing the effects of gamification in the classroom: A longitudinal study on intrinsic motivation, social comparison, satisfaction, effort, and academic performance. Computers & Education, 80, 152–161. doi:10.1016/j.compedu.2014.08.019 ↩